Суббота, 21.10.2017, 20:42

Биография.ком.ua

Автобиографии знаменитых людей

Биографии » Знаменитости и личная жизнь » Зарубежные писатели




Крилов Іван Андрійович
Зарубежные писатели:
Крилов, Іван Андрійович

- Знаменитий російський байкар, рід, 2 лютого 1769 р., за переказами - в Москві, розум. 9 листопада 1844 в Петербурзі. Раннє дитинство Крилова пройшло в Оренбурзі, де служив у той час батько його, Андрій Прохорович, що має деякий право на популярність в історії. З указу про відставку, виданого йому при виході його з військової служби в 1775 р., ми дізнаємося, що він походив з обер-офіцерських дітей, умів читати і писати, але «наукам не вчився»; службу розпочав у 1751 р. в оренбурзькі драгунському полку. У 1772 р. він, вже в чині капітана, брав участь, під командою генерала Фреймана, в приборканні бунту яїцьких козаків, а два роки потому, разом з полковником Симоновим, керував доблесної захистом Яїцького містечка від пугачевских зграй. Відставка, взята ним «по розладнаному здоров'ю», супроводжувалася марними клопотами про підвищення в чині, незважаючи на хвалебний відгук начальника «секретної комісії про бунт», П. С. Потьомкіна. У тому ж році Крилов переселився до Твері, де поступив незабаром на цивільну службу і помер 17 березня 1778 р. у чині колезького асесора, займаючи посаду другого голови губернського магістрату.

Смерть А. П. Крилова залишила вдову його, Марію Олексіївну, і двох синів, Івана та Льва, у незабезпеченому положенні, відлунням якого є чорнова прохання його вдови на Височайше Ім'я, випадково збереглася в паперах І. А. Крилова, перейшли після його смерті до родичів його хрещениці Савельєвої - що ж стосується самого прохання, то не відомо, чи було воно подано. Цей документ має також те значення, що дозволяє з точністю встановити рік народження байкаря, саме 1769, а не 1768, який досі ще приводиться у всіх його біографіях і який прийнятий був також за підставу при святкуванні його столітнього ювілею. Прохання писано незабаром після смерті А. П. Крилова («чоловік мій сього року, березня 17, який закінчив життя»), а згадуючи про синів, M. A. Крилова пише: «одному десятий, іншому другий рік»; нагадаємо, що днем ​​народження І. A. Крилова було 2 лютого; рік же смерті Крилова-батька (1778) встановлений точно: по-перше, M. A. Крилова в тому ж проханні говорить, що, почавши службу в 1751 р., він прослужив 27 років, по-друге, ім'я А. П. Крилова зникає з месяцеслове саме з 1779 р.; майбутньому байкаря незабаром після 17 березня 1778 міг йти 10-й рік лише в тому випадку, якщо він народився в 1769 р. Це визначення віку І. А. Крилова, зроблене його матір'ю, абсолютно збігається з тим, яке зустрічаємо пізніше в листі молодшого брата до старшого від 6 січня 1823 : «тобі, голубчику-тятенька, пише він, 54 скоро мине». Це приводить нас до того ж 1769 Помилкова дата 1768 року, що стала в самому ранньому біографічному нарисі Крилова (в «Досвід короткої історії російської літератури» М. Греча, 1822 р.) і не спростована самим байкарем - внаслідок Чи крайнього байдужості до того , що писалося про його життя, внаслідок Чи того, що під старість він погано пам'ятав своє дитинство (те й інше не підлягає сумніву) - повинна бути раз назавжди залишена.

При переселенні сім'ї Крилова в Твер в 1775 р. там було тільки один навчальний заклад - духовна семінарія; наступного року виникла «школа для купецьких і міщанських дітей» і тільки в 1779 р. - «дворянське училище»; в цей час Крилов вже позбувся батька і матір не мала ніякої можливості доставити йому шкільне навчання. Перші біографи Крилова (г-жа Карльгоф, Лобанов та Плетньов) характеризують нам її зі слів сина як жінку енергійну, гаряче люблячу синів і розумну від природи, хоча неосвічену, навіть нібито (за Лобанову) безграмотну. Нам розповідають про «скриня з книжками», що дістався Крилову від батька, про французькі переклади сина, які мати перевіряла, керуючись тільки ходом думки, про француза, гувернера губернаторських дітей (губернатором у той час був Тутолмін), що навчив Крилова читати по-французьки, про будинок Н. П. Львова, де він був радо приймаємо і міг також дечому навчитися і пр. Ці подробиці позбавлені, однак, достовірності. Безсумнівно те, що в ці отрочні роки майбутній письменник оточений був умовами несприятливими для освіти і що тільки щасливим випадковостям да незвичайною природного його хист слід приписати то розвиток і деякі пізнання, напр. в тому ж французькою мовою, які він незабаром виявив. Можливо, що вже в Твері покладено було, мабуть, також уривками, - початок його музичної освіти: відомо, що вже молодою людиною Крилов добре грав на скрипці. За переказами, хлопчик-Крилов любив відвідувати народні зборища, прислухатися до говору народу і придивлятися до його звичаїв. Майбутньому поетові довелося дуже рано знайомитися з важкої стороною життя і думати про заробляння грошей. Ще за життя батька (з 1777 р.) він числився підканцеляристом в Калязінського нижньому земському суді, де, по догадку Л. Н. Майкова, служба його могла бити «чисто номінальною», подібно тим раннім записів в полки, якими користувалися сини дворян. Але негайно після смерті батька, в червні 1778 р., Крилов, позначений у паперах «п'ятнадцятирічним», переведений тим же чином у товариський губернський магістрат, де служив його батько; із цих пір могла початися для нього справжня служба, хоча немає ніякої можливості визначити , чи отримував він тоді якесь платню. Документи, розшукати (в 1846 р.) в архіві тверського губернського правління, проливають певне світло на ці темні роки. З них ми дізнаємося наступне: в липні 1782 підканцелярист Крилов звільнений у 29-денну відпустку в Петербург; у квітні наступного року магістрат спохватився все ще відсутнього Крилова і послав пристава до нього на квартиру, де останній знайшов одну тільки «бабку його»; від неї він дізнався, що Крилов «зимовим часом» виїхав до Петербурга; результат пошуків повідомлений магістратом намісницьке правління, яке в липні пише в петербурзьке губернське правління, просячи «знайти проживаючого за строком» підканцеляристом і «прислати за наглядом». Але поки йшла ця переписка, в серпні з'явився сам Крилов і слідом за тим за власним бажанням звільнено зі служби в магістраті (23 серпня 1783 р.), причому нагороджений чином канцеляриста. За весь час його відсутності «справ за ним не числилося»; про платню нічого не згадується.

Поїздка в столицю не пропала дарма: кілька днів потому, вся родина переселяється до Петербурга, де Крилов вже в вересні 1783 р. вступає на службу в казенну палату «наказним служителем». М. А. Крилова все ще сподівалася виклопотати пенсію, але надія її не виправдалася. Про службу Крилова в казенній палаті ми знаємо наступне: вже в листопаді того ж року він вироблений в провінційні секретарі; первісне винагороду його не відомо, але в кінці 1786 р., виходячи звідти, він отримував уже від 20 руб. 60 коп. до 30 руб. в третину (чомусь третини, то з окладу в 80, то з окладу в 90 руб.). Однак цим, мабуть, не обмежувалося винагороду; в остаточному підсумку за рік йому доводилося доотримати з якоюсь «залишкової суми від канцелярських служителів і витрати» ще цілих 182 руб. 82 коп. Додаткова винагорода, таким чином, значно перевищувало самий «оклад». Судячи з цього матеріальне становище сім'ї Крилова незабаром після переселення в столицю представляється в порівняно сприятливому вигляді; тим незрозуміліше для нас його ранній відхід (у грудні 1786 р.) з казенної палати в чисту відставку. Єдиним ймовірним мотивом вчинку представляється намір сосредочіть свої сили на літературі і театрі. Перша спроба на терені літератури зроблена була Криловим, ймовірно, в перший же рік життя в Петербурзі: він продав книгопродавцу-видавцеві Брейткопф рукопис «Кофейница» за 60 руб., Які вважав за краще отримати французькими книжками, вибравши твори Расіна, Мольєра і Буало. Час написання цього раннього твору не піддається абсолютно точному визначенню; на думку Плетньова, воно було написано ще в Твері, по Лобанову, - вже в Петербурзі «16-тирічним» Криловим, як свідчить напис, зроблений їм на подарованій йому Криловим рукописи. Останнє найімовірніше (крім позначеного віку), так як то знайомство з умовами сцени, яке вже проглядає в цій напівдитячою речі, важко припустити в людині, не бувалому театру, якого в Твори в той час не було. Сюжет п'єси запозичено з оповідання, вміщеного в «живописців» Новикова, про поміщиці, за намовою кофегадательніци несправедливо покарав дворового. У Крилова також йдеться про пропажу ложок, розшукуваних за допомогою ворожіння на кавовій гущі; стакнувшісь з викрадачем-прикажчиком, ворожка вказує на молодого хлопця Петра, в якого прикажчик хоче відбити наречену. Маючи на увазі комічне твір, молодий автор змінив розв'язку: під пером сатирика жертва несправедливості впадає в злочин, - у Крилова обман викривається, і Петро одружується на Анюті. Але відмінність цим не обмежується: Новиковские Скупягіна перетворилася в г-жу Новомодову, особу легковажних вдач і іноземного виховання, яке не заважає їй бути жадібною і деспотичної поміщицею; таким чином, додана зайва сатирична риса. П'єса написана прийомами тодішніх «комічних опер»; вірші, призначені для співу, чергуються з прозою. Дуже правдоподібно, що юний автор бачив на сцені «Мельника» Аблесимова, може бути, вже в перший свій приїзд в столицю, де в той саме час п'єса давалася часто на приватному театрі Кніппера.

Недоліки «Кофейница» занадто явні; крім незручності мови я нескладіци деяких віршів, неіскусним витримані характери і від того не цілком правдоподібна сама розв'язка: зла і жадібна бариня перетворюється на добру і щедру, а меткий шахрай-прикажчик занадто легко губиться. Але це молоде твір має і свої достоїнства, в ньому є веселість, цікавість і теплота відносини до відомих осіб, сполучена і читачеві; є, нарешті, сильні, живі вираження народного штибу, вдало застосовані прислів'я і т. п., що дозволяють передчувати мову майбутніх басентябрь Літературна доля «Кофейница» наступна: купуючи її, Брейткопф взявся написати до неї музику; але з невідомих причин п'єса не була навіть їм надрукована; через багато років, коли колишній видавець зробився товаришем по службі Крилова по Імператорської Публічної Бібліотеці, він повернув йому рукопис «Кофейница », яку, як стверджує в своїй біографії Плетньов, у нього« випросив »згодом Гнєдич і заповів після смерті разом зі своєю бібліотекою полтавській гімназії, де він виховувався; ймовірно, вона і тепер там знаходиться. Коли в 1847 р. виходило перше «Повне зібрання творів» Крилова, «Кофейница» не була включена в нього, як «негідна друку на думку самого автора», і тільки в 1869 р. у ювілейному збірнику Академії Наук в пам'ять Крилова вона побачила світ , причому була надрукована з іншого рукопису, яку Крилов подарував своєму товаришеві по службі і майбутньому біографу M. E. Лобанову, а син останнього приніс в дар Імператорської Публічної Бібліотеці. Рукопис ця не була остаточно поправлена, чим і пояснюються несправності друкованого тексту п'єси, помножені ще недбалістю переписувача. Численні поправки, які напрошуються самі собою (вони зроблені А. І. Кирпичникова) дозволяють відновити перший твір знаменитого письменника в більш сприятливому вигляді.

Ймовірно, вивчення французьких класиків, отриманих від Брейткопфа, наштовхнуло Крилова на думку написати трагедію. У 1785 р. їм була написана «Клеопатра», яка не була надрукована і до нас не дійшла. Відомо, що молодий автор читав її І. А. Дмитрівська; оцінка знаменитого актора, колишнього, як відомо, тонким критиком, була, мабуть, несприятлива. Однак, рік потому, Крилов виступає з новою трагічною п'єсою - «Филомела», дія якої відбувається у Фракії. П'єса вкрай слабка, позбавлена ​​руху, написана бундючним і незграбним мовою; самі імена дійових осіб (Прогнея, Херес) звучать дико; герой п'єси - «лиходій», в якому неважко впізнати копію Дмитра Самозванця Сумарокова; зустрічається навіть неіскусним перефразування вдалого монологу сумароковского героя, так само як і відомих заключних слів його перед смертю. По догадку Плетньова, ця п'єса також була прочитана Дмитревский, з яким Крилов підтримує в наступні роки жваві зносини; вона була надрукована 7 років потому в «Російському Театрі», але ніколи не побачила сцени.

Неуспіх трагічних спроб повинен був навести Крилова на думку повернутися до комічного роду і знову маючи на увазі сцену. У тому ж 1786 ним написані дві комедії: «Скажена сім'я» і «Сочинитель в передпокої», з яких перша була незабаром поставлена ​​на сцені. Незважаючи на більшу, ніж раніше, досвідченість в сценічних прийомах, обидві п'єси не витримують порівняння з «Кофейница»: виведені в них образи грубо карикатурні, неприємно відчувається сухе, як би зловтішне ставлення автора до зображуваних потворності. Може бути, боротьба за існування, пережита автором в ці роки, і низовинна службова середу, в якій все ще йому доводилося обертатися, зробили свій невигідне вплив. Сюжет «Скаженою сім'ї» - кокетство, яким поголовно заражені всі жіночі члени сім'ї якогось сумбуру: його дочка, дружина (Ужіма) і навіть бабуся (Горбуров); вірші, вельми незграбні, перемішані з прозою. Предмет загального захоплення, офіцер Постан, дістається більш скромною приємний; сценічну плутанину виробляє хитрий денщик пронози, - Друга п'єса, виграючи від відсутності віршів, страждає тими ж недоліками; важке враження справляє принижує письменник; є риса кілька цинічного реалізму в особі двозначною г-жи Новомодовой, провідною книгу своїм коханцям і годинах їх прийому. Недосконалості обох п'єс, самі по собі зрозумілі в 17-річному автора, підкреслюються для нас і більш кидаються нам в очі в порівнянні з тим художнім реалізмом і тонким почуттям комічного, які злилися для нас з літературним образом Крилова. Але для справжнього комізму у нього не могло бути в той час ні достатньо смаку, ні достатньої глибини почуття; а зразків художнього реалізму не уявляла тодішня література, якщо не рахувати «Наталка Полтавка», з'явився всього за 4 роки раніше і колишнього, звичайно, явищем винятковим , відразу оціненим небагатьма.

До 1787 або 1788 відноситься третій комедія Крилова - «Пустуни», в якій відчувається набагато більша гарячність сатири; вона представляє значний біографічний інтерес. «Пустуни» були надруковані і поставлені на сцену тільки в 1793 р., але, мабуть, набагато раніше стали відомі в рукописі, про що постарався сам автор.

Комедія була актом особистої помсти і містила в собі сатиру на особи. В особі письменника Ріфмокрада, що заснував свій успіх, як драматурга, на одних запозиченнях, дізналися Я. Б. Княжніна, і дружині Ріфмокрада, торохтіла, обманює чоловіка, власної зарозумілості письменниці і злоріки Пліткарці - дружину Княжніна Катерину Олександрівну, дочка А. П. Сумарокова; інші особи теж мали живих оригіналів: педант Тяніслов повинен був зображати віршотворця Карабанова, а лікар Ланцетін - театрального доктора і перекладача опер І. ​​Віена. Ключ до комедії, загублений в наступному поколінні, був знову знайдений з появою записок Н. І. Греча, С. М. Глінки та М. А. Дмитрієва. Привід до такої помсти, неточно викладаються у ранніх біографів Крилова, докладно з'ясовано тепер в статті Л. Н. Майкова: подружжя Княжніна, люди впливові в літературній і театральній сфері, зневажливо відгукнулися про починаючому юнакові-письменника, їм особисто не знайомому, порушено було те , що становило кращу частину тодішнього існування Крилова і його надію в майбутньому; зачеплено було разом з тим і хворе місце - невдалі досі спроби молодого драматурга провести свої твори на сцену, - звідси сміливість і пристрасність особистої сатири. Не обмежуючись комедією, Крилов пише до Княжніна виправдувальне лист, який є лише новим актом помсти: прикидаючись доброзичливцем скривдженого Княжніна, він не може повірити, щоб знаменитий письменник дізнався себе і дружину в відразливих образах комедії: невже є якесь подібність в особах і обставинах !?. Лист написано гаряче, з великим запалом і навіть талантом і розкриває нам істинний темперамент Крилова, якого ми надто звикли уявляти собі в безпристрасному вигляді пізніших років. По всій імовірності лист не був відправлений за адресою, але поширилося в публіці стараннями автора і дошіло до Княжніна, який впізнав себе і мав необережність це висловити. Лист стало, таким чином, посилюванням образи, заподіяної комедією. Трохи пізніше вибухнула інша історія, в якій Крилов проявив ті ж риси характеру - на цей раз з ще більшою сміливістю. З 1783 по 1786 р. одним із членів театрального комітету був Петро Олександрович Соймонов; завдяки йому, Крилову був виданий дарів квиток для постійного входу в театр і замовлено перевести з французького оперу «L'infante de Zamora», яка була потім поставлена, але не мала успіху; разом з тим, молодому автору подана була надія на постановку і інших його п'єс. Але в 1786 р. Соймонов залишив службу в театральному відомстві і перейшов до Кабінету Його Величності; туди ж в 1787 або 1788 поступив, - як можна здогадуватися, за посередництвом того ж Соймонова - і Крилов, який з грудня 1786 був у відставці. Все вказує на прихильне ставлення Соймонова до Крилова; але скоро настала різка зміна. У березня 1789 р. Театральні управління було перетворено і, замість комітету, на чолі його було поставлено дві особи: Соймонов і А. В. Храповицький. Коли незабаром Крилов представив в театр свою оперу «Американці» (до нас не дійшла, але перероблену згодом A. Клушино), вона не була прийнята на сцену, так само як і комедія «Пустуни», як занадто різка сатира на обличчя, незважаючи на те , що раніше Соймонов схвалював її (якщо вірити листу Крилова); разом з тим автора комедії перестали пускати безкоштовно в театр. Ображений цим, Крилов вдався до раніше способу протесту: розповсюдив в публіці свій лист до Соймонова, написане тим же прийомом, як і лист до Княжніна; в ньому недодержання Соймоновим обіцянок, даних Крилову, виставляється як обурлива наклеп, якій автор листа не вірить і від якої намагається захистити Соймонова; іронія місцями межує із знущанням; тон зухвалий, то іронічний, то більш грубий («і останній негідник, який тільки може бути, Ваше превосходительство, засмутився б» і т. д.), - витриманий з талантом і силою ; під пера молодого автора, мстівшей за особисту образу, вилився справжній памфлет; лист, звичайно, не було послано, але розійшлося по руках. Це зіткнення повинно було відрізати Крилову шлях до театру, принаймні на тривалий час, що, ймовірно, і змусило Крилова взятися за інший рід літератури.

Вищевикладений випадок роз'яснено докладно також у статті Л. Н. Майкова, в якій, можливо, слід оскаржити тільки характеристику Соймонова, як занадто сприятливу. Відомо, в якій непривабливою ролі саме як начальник театрів є він в переданому багато разів епізоді молодої актриси уранової, зі сцени Ермітажного театру, при поданні опери «Федул з дітьми», яка звернулася до імператриці з благанням про заступництво від залицянь Безбородько, котрий сприяло театральне начальство , видалити навмисне в Москву актора Сандунова, після того, як він шукав її руки. Епізод цей відбувся в 1791 р., після чого Соймонов і Храповицький, який розповідає його абсолютно відверто у своїх записках, були усунені від управління театром, яке перейшло до кн. Н. В. Юсупову. Ця подробиця в характеристиці Соймонова може, мабуть, пролити більше поблажливий світло на образ дій Крилова по відношенню до нього.

Близько цього часу (в 1788 р.) померла Марія Олексіївна Крилова, про яку байкар зберігав все життя дуже тепле спогад. У цей час Льву Андрійовичу було 11 років; ми позбавлені можливості простежити ближче його життя з братом, так само як і умови його виховання; із формулярного списку його ми дізнаємося, що вже в 1786 р., тобто 9-10 років, він числився «фур'єра» в Ізмайловському полку, але з виробництвом в офіцери в 1797 р. він був переведений в армію; тоді брати розлучилися, мабуть, назавжди. З січня 1800 ми знаходимо слід досить жвавого листування між братами, яка триває до самої смерті Льва Андрійовича в 1824 р. і дає дещо цінне для характеристики байкаря, хоча його листи і не збереглися; вона поміщена (у витягах) в книзі В. Коневіча. Тут ми маємо рідкісний випадок зазирнути в інтимне життя І. А. Крилова, вельми несообщітельного і згодом бідного особистими інтересами, і враження, яке ми виносимо, надзвичайно сприятливо для його моральної особистості. Вже в першому листі брат дякує йому за присилання 100 рублів; з тих пір саме співчутливе ставлення старшого брата до молодшого і грошова допомога не припиняються, зростаючи в міру змінюється на краще обставин І. А. Крилова і викликаючи завжди з іншого боку гарячу подяку; Лев Крилов надзвичайно поважає знаменитого брата, пишається ним і називає в листах постійно «братик-тятенька». Прочитавши байки Ізмайлова, Л. А. Крилов вимовляє в листі наступне цікаве судження: «в порівнянні з твоїми, як небо від землі: ні тієї плавності в складі, ні краси, а особливо простоти, з якою ти маєш секрет писати, бо твої байки грамотний мужик про солдатів з такою ж приємністю можуть читати, хоча не розуміючи змісту оних, як і вчений ». Судження цікаво, як голос маси, підказаний вірним національним інстинктом. Молодший Крилов був скромний, нічим не видавався людина; після участі в італійській кампанії з Суворовим і в поході на Молдавію в 1806 і 1807 рр.., Він в чині капітана переведений був у гарнізонну службу, і в листопаді 1824 р. помер офіцером Вінницькій інвалідному команди . Збереглося в паперах Крилова лист начальника команди з повідомленням про його смерть, в ньому є зворушливі подробиці: вмираючий змушував читати собі вголос лист брата і цілував його портрет. З розповіді, збереженого Оленіним про те, як засмучений («на себе але схожий») був І. А. Крилов після смерті брата, ми маємо право укласти, що він платив йому теплим, братнім почуттям.

Одночасно з театральними невдачами і незлагодою з Соймоновим, Крилов береться серйозно за журнальну діяльність; в цей час у нього вже були літературні зв'язки і знайомства. Вже в 1786 р. в тижневику «Ліки від нудьги і турбот», що видавався Туманським, зустрічається епіграма за підписом І. Кр., Має бути належна його перу; а в 1788 р. він співпрацює у щотижневому журналі І. Рахманінова «Ранкові години» , де, можуть бути йому приписані зі значною вірогідністю три байки, надруковані з підписом С. І. Кр. - Тобто вигадав І. Крилов - а саме: «Сором'язливий гравець», «Доля гравців» і «Павич і соловей», три байки надруковані без підпису: - «Новопожалованний осел», «Олень і заєць» і «Незадоволений гостьмі віршотворець »- і два сатиричних нарису. Ім'я Крилова знаходиться також у числі передплатників журналу. Особистість Івана Герасимовича Рахманінова, з яким Крилов в той час зблизився і незабаром потоваришував, незважаючи на значну різницю років і кілька похмурий його характер, заслуговує на увагу. Спочатку офіцер Кінної гвардії, він вийшов у відставку капітаном і зайнявся популяризацією і захистом ідей Вольтера, якого був великим шанувальником; 1785 р. їм було перекладено і видано твір І. Дюбо: «Звістка про хворобу, про сповіді і смерті р. Вольтера» ; у передмові перекладач захищає вольтерівського скептицизм, як законнєє надбання мислячого розуму і вірний шлях до істини. Хороші засоби давали можливість Рахманінову затівати літературні підприємства, рідко в той час окупаються; в 1789 р. він завів власну друкарню і став на чолі серйозного журналу - «Пошта духів», куди залучив і І. А. Крилова. Заглавие журнала і літературна форма, їм прийнята: листування духів - змушують згадати «Пекельна пошта», журнал Ф. Еміна, що виходив у 1769 р.; звірення обох журналів вказує на схожість в самому напрямі їх, навіть на збіг деяких тем, яке не говорить , однак, про запозичення; свого часу «Пекельна пошта» стояла за серйозність сатиричних нападок і у відомому суперечці «Трутня» і «Усякої всячини» не погоджувалася з останньої у вимозі «добросердя» від сатиричного письменника; короткий розквіт сатиричної журналістики закінчився з припиненням «Гаманця» (1774 р.); таким чином, «Пошта духів» бере знову порвану нитку серйозної сатири через п'ятнадцятирічний проміжок. Випадково чи ні, в попередньому (1788) році «Пекельна Пошта» була двічі перевидана П. Богдановичем, втім, обидва рази в скороченому і навіть спотвореному вигляді і під зміненими заголовками: «Кур'єр з пекла з листами» і «Пекельна пошта, або кур'єр з пекла з листами ». Утримавши в загальних рисах той же літературний прийом, запозичений Емінем у Лесажа, журнал Рахманінова замінює двох бісів - «кульгавого» і «кривого» - вісьмома духами: зором, Бурістоном, Астарота, Вестодавом, Бореідом, далекоглядний, Світовид і Виспрепаром, філософом Емпедоклом і чарівником Малікульмульком. Журнал став виходити з кінця січня і протримався лише 8 місяців; вийшло 8 книжок, що містять в собі попереднє повідомлення, вступ і 18 листів. Статті журналу не підписувалися справжніми іменами авторів, звідси виникає питання про розміри авторства Крилова в «Пошті духів»; питання це має свою історію.

Коли в 1847 р. виходило перше «Повне зібрання творів Крилова», видавці помістили в ньому вступ і 18 листів, - все, за заявою Плетньова, «що належало власне його перу», але не відкрили нам підстави, яким керувалися при виборі: керувалися Чи вони переказом, або сам Крилов відкрив їм свої псевдоніми. Одна допущена ними неточність може бути легко вказана: вони опустили 12-е лист Бурістона, безсумнівно належить Крилову; лист закінчується віршами, в яких висміює письменник - рогоносець, «лише красти чуже щедрий», очевидно, той же Княжнін, нападки на якого Крилов продовжує і в журналі. Нам відомі і причини, що змусили видавців випустити цей лист, - це були цензурні труднощі, викликані зображенням в ньому суддівської неправди, яке, хоча не багате фарбами, але написано з жаром і здатне порушити почуття. Таким чином, число криловських листів може бути доведено до 19-ти, а саме: 12 листів Зора, 5 - Бурістона і 2 - Вестодава. Придивляючись до них, ми дійсно зауважимо схожість у стилі і спільність більшості імен фігурують у них осіб. Однак, питання цим не вичерпується, - дозволено запитати, чи немає можливості приписати Крилову та інші листи - все або частину? Різними особами з наступного часу «Пошта духів» неодноразово називалася огульно «твором Крилова»; коли в 1802 р. вона була перевидана купцем Свєшнікова, останній зробив це за згодою Крилова. У 1868 р. академік Я. К. Грот готовий був розсунути рамки авторства Крилова набагато ширше, ніж їх встановило «Повне зібрання», знаходячи у всіх листах журналу дуже багато схожості і єдності. Але від такої думки випливає, без сумніву, відмовитися; навпаки, ми знаходимо в «Пошті духів» два різних типи листів: один дає конкретний матеріал - осіб, сцен, епізодів, як би списаних з натури, інший - розвиває загальні істини, піднімає теоретичні питання, охоче міркуючи про устрій держав, про борг государів і т. п. і черпаючи приклади з історії. Листи першого роду колки, комічні, часом грубуваті і безцеремонні в тоні; в листах другого роду переважає піднесений тон з відтінком скорботним і меланхолійним. Самий склад різний: більш легкий і жвавий в перших, більш книжковий і нерідко важкий у других. Приписати ті й інші листи одному автору немає ніякої можливості, зокрема, неможливо уявити собі автором їх 20-ти річного юнака уже по самому настрою, в них панівному. Їх автор може бути тепер названий з упевненістю, саме А. Н. Радищев, якого і сучасники і наступне покоління завжди ставили в зв'язок з «Поштою духів». Як відомо, у творі Массона (Memoires secrets sur la Russie, 1800), досить довго жив в Росії і добре обізнаного щодо літератури, «Пошта духів» названа прямо твором Радищева, про долю якого говориться з великим співчуттям. Але така думка, як ми бачили, перебільшено: лише про листи другого, тільки що характеризували типу, може бути мова, як про твори Радищева і звірення їх з іншими творами його (напр., з «Подорожжю з Петербурга в Москву», зроблене в статті А. Лященко) цілком підтверджує це; четверте лист далекоглядний (про «Мізантроп») являє собою чудову самохарактеристики Радищева; самі теми решти листів цього роду також характеризують його своєрідну особистість - вони говорять «про те, що дурні люди часто на світі бувають щасливішими вчених »,« про деяку хвороби, подібної меланхолії »і т. п. До листів такого роду слід віднести всі листи Сільфій далекоглядний (11) і Виспрепара (3). Тільки лист 7-е (далекоглядний) про торговці, соблазняющей молоду дівчину-Золотошвейка, виділяється своїм «нравоопісательной» змістом, але, вчитавшись в нього, ми помітимо особливу серйозність тону разом з відсутністю комізму і жвавості викладу, які є у Крилова; воно нагадує описові місця «Подорожі». Думка про участь Радищева в «Пошті духів» (хоча і в менших розмірах) захищалося А. Н. Пипіним і Л. Н. Майкова. Вимкнувши ці 14 листів, як напевно не належать Крилову, і залишаючи осторонь зазначені вище 19, як напевно належні йому, отримаємо ще 15, щодо яких ми не в змозі висловитися з упевненістю, в усякому разі, немає достатніх підстав рішуче заперечувати участь в них Крилова: вони не рознятся скільки-небудь істотно від листів Зора і Бурістона; якщо деякі з них нудні (напр. листи Бореіда), то те саме можна сказати і про листи Вестодава, в яких дія відбувається в пеклі і йде мова про Прозерпіни і Плутоні. Що стосується участі в журналі самого Рахманінова, то швидше за все, воно обмежувалося видавництвом; Крилов (в розмові з Бистровим) пригадував одного разу, що «сварився» з Рахманіновим через назву журналу і що останній «давав матеріали», а вони («ми »)« писали ». Можливо, що перше, коротенький лист самого Малікульмулька (28-е), в якому він звертається з похвалами до глибокодумно далекоглядний - Радищеву, написано саме Рахманіновим. Про інших співробітниках журналу ми нічого не знаємо, якщо не вважати глухо згадується Н. Еміна, сина видавця «Пекельної пошти».

Порівнюючи листи Зора і Бурістона, які являють собою найталановитіші сторінки «Пошти духів», з тим, що написано Криловим до 1789 р., ми помічаємо значний успіх; може бути, більш вільна оповідно-описова форма викладу допомогла йому розгорнути свої сили ширше, ніж він міг це зробити в драматичній формі. Сама проза Крилова тут вельми хороша для 1789 року - року поїздки Карамзіна за кордон; в образах і сценах іноді помітні художні достоїнства, хоча і немає вміння створити тип; як і раніше карикатурна преувеличенность деяких рис, що свідчить про нерозвиненому ще почуття міри, шкодить більше все ¥ про і художності, і типовості; інший недолік - багатослівність; воно послаблює, так би мовити розріджує, враження тільки що знайденого влучного і живописного слова - повтореннями і непотрібними міркуваннями, якими взагалі грішила література епохи. Те ж можна сказати про діалог: місцями він дуже живий і проситься на сцену, місцями - розтягнутий і нудний - там, де будь-хто з дійових осіб починає повчати або занадто довге розповідати; у молодого автора вже є фарби, але їх немає на той обсяг твору, який їм вибраний і який звичайно занадто великий у порівнянні з сюжетом, - недолік, який так блискуче переможений згодом у байках. Що стосується змісту листів, то воно дивує своєю різноманітністю для такої молодої автора; якщо Рахманінов і «давав матеріали», то був потрібний запас власного життєвого розвитку для того, щоб повідомити їм ту ступінь цікавості і природності зображення, яку вони придбали в обробці. У автора ще немає гумору, але є сатирична гострота і сатиричний жар, що виразився наприклад, у підборі контрастів (напр. «злодій-живописець і злодій-державний»); йому вдається безсоромно-відвертий тон в промовах різних чепурунів (Пріприжкіна, Скотонрава), яким вони розповідають про свої мерзоти, як про речі самих натуральних; дію цього тону на читача дуже вірно розраховане сатириком. Найбільш серйозні теми: неправий суд, безкарність сильних (особливо в 12-му листі Бурістона, де можна бачити прототип байок «Вороненок», «Щука» і т. п.); бюрократизм і рутина чиновників з неминучим пануванням шахраїв-секретарів зачіпаються не раз ; так в 21-му листі (Вестодава) можна знайти зародок майбутніх басонних: «Оракул», «Вельможа» і т. п. Але чи не найпоширенішою темою, надзвичайно суттєвою в літературній діяльності Крилова, є французоманії і шкідливе, розтлінний вплив французів, як провідників моди і розкоші і як вчителів і вихователів; вона розроблена головним чином у 14, 39 і 42 листах (Зора), а також в 21-му (Вестодава); в двох перших зображена «модна лавка», сюжет, оброблений Криловим вже в «Ранкових годинах» і згодом у комедії. Нарешті, молодий сатирик не міг не повернутися до того, що так займало його в попередні роки, саме до театру, причому знову ми зустрічаємося з сатирою на обличчя; у згаданому вже листі Бурістона (12) висміяно той же Княжніна; в 30-му листі Зора ми зустрічаємося з ним знову; автор знову вставляє вірші, вельми гладкі для того часу і безцеремонні по відвертості натяків: Ріфмокрад, стурбований чутками про невірність тараторити, заспокоюється, після того, як вона пояснила йому, що «руша подружніх статути», вона сприяє його ж успіху, задобрюючи критиків і глядачів в театрі; вірш названо «казкою». Більш загальне питання - про занепад театру і про допущення бездарних п'єс на сцену торкнуться в листі 44-м і почасти 46-м, в яких треба шукати натяків на Соймонова.

Незважаючи на видатні по тому часу гідності, як за змістом, так і по літературній формі, «Пошта духів» мала мало успіху, ніж і треба пояснити її припинення після серпневої книжки; число передплатників, імена яких, за звичаєм, друкувалися при журналі, доходило всього до 80-ти. Перевидана в 1802 р., вона була розбита на 4 книги без поділу на місяці і продавалася по 5 руб.
Категория: Зарубежные писатели | Добавил: Kiwi (07.11.2012)
Просмотров: 3490 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0
avatar
Вхід
Реклама
Скрипт
Автобіографії
  • Новости шоу-бизнеса [27]
  • Деятели культуры и искусства [9]
  • Исторические личности [2]
  • Зарубежные музыканты [167]
  • Зарубежные писатели [258]
  • Зарубежные поэты [95]
  • Научные деятели и ученые [47]
  • Политики и гос. деятели [6]
  • Украинские исполнители [11]
  • Украинские писатели [2]
  • Украинские поэты [4]
  • Наши проекты
  • Biografiya.com.ua
  • 24-job.com
  • Afishi.com.ua
  • Receptura.orlovline.com.ua
  • Reklama.Magazinodegdy.com
  • Статистика
    MyCounter - счётчик и статистика Рейтинг Сайта БИОГРАФИЯ.КОМ.UA TOPlist
    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0