Суббота, 21.10.2017, 20:42

Биография.ком.ua

Автобиографии знаменитых людей

Биографии » Знаменитости и личная жизнь » Зарубежные писатели




Крилов Іван Андрійович (Частина 2)
Зарубежные писатели:
Бути може, порівняльний неуспіх перших серйозних журнальних спроб Крилова викликав перерву в його літературної діяльності; єдиним слідом її за 1790 р. є «Ода на укладення миру Росії з Швецією» з повним ім'ям «Івана Крилова» і підношенням государині, надрукована окремою брошурою в друкарні Шпора. Не може бути сумніву, що такий рід письменництва був докорінно несроден даруванням Крилова; не дивно тому, що під його пера вийшло твір вкрай пихате і слабке, повне запозичень з відомою оди Ломоносова на честь «Єлизавети і тиші» (1747 р.) і з «Феліція" Державіна, надрукованій всього за 7 років перед тим; шведи в оді Крилова названі «готянина»; дійовою особою виведений бог Арей; але думка про «коштовності народної крові, яку повинні щадити монархи» виражена (двічі) без риторики, зі значною простотою і силою; цікаво, що кілька місяців потому та сама думка вдало виділилася в «Оді на взяття Ізмаїла» Державіна, взагалі страждає крайнім гіперболізмом. Забута, ймовірно негайно після її появи, ода Крилова була випадково відшукана видавцями 1847 р. і внесена з особливою нумерацією в це видання в останній момент. Рукопис її знаходиться в Румянцевської музеї.

У тому ж році відбулася подія, яке могло, мабуть, відбитися невигідно на долю Крилова: у червні з'явилося в світ «Подорож з Петербургу до Москви», за яким послідував арешт Радищева і суд над ним. Один час думали, що ця обставина послужила причиною виходу Крилова у відставку з кабінету, де він в той час служив; але цифри не підтверджують такий здогадки: Крилов покинув службу тільки 7 грудня 1790 передавати ще розповідь, що в друкарні Крилова був зроблений обшук , з тим, щоб конфіскувати всі примірники видання; обшуки в друкарнях дійсно проводилися, поки Радищев не зізнався, що книга друкувалася в його домашньої друкарні; але справа в тому, що друкарня «Крилова з товариші» виникла лише в 1792 р., коли в ній почав друкуватися «Глядач». Все це змушує зробити висновок, що справа Радищева не відбилося аніскільки на долю Крилова, занадто не рівного останньому за віком (Радищев народився в 1749 р.), суспільного стану, утворенню і серйозності настрою, щоб бути його «спільником». Тим не менш, багато років опісля старий Крилов, за свідченням Лобанова, не любив згадувати про літературні відносинах тієї пори і називав їх глухо «витівками».

Життя Крилова за 1791 нам абсолютно не відома; але в наступному році ми бачимо його вже видавцем журналу «Глядач», що друкується у власній друкарні, придбаної у Рахманінова; журнал почав виходити чомусь з лютого і тривав до кінця року; вийшло 11 книжок. Головним співробітником Крилова був Олександр Іванович Клушин, але, мабуть, ще не на рівних правах з Криловим, як це було потім; відносини між ними були дружні; можливо, що вони зустрічалися ще в Твері, де Клушин служив; він народився в 1763 р., був дуже обдарований і заявив уже себе як письменник для театру. Відомий А. Т. Болотов відгукується з великою похвалою про розум і таланти Клушина, але жахається його вільнодумству («атеїст і реготали християнського закону»); таким чином, ми знову зустрічаємо майбутнього байкаря і людини охоронного напряму думок в суспільстві людей протилежного напрямку. Співробітників «Глядача» було досить багато; крім Крилова і Клушина, налічується до 10 імен; до числа їх Карамзін (в листі до Дмитрієву) поміщає також акторів Дмитревского і Плавильщикова, підписи яких під статтями втім не зустрічаються. Ймовірно, це порівняльне натовп і строкатість беруть участь змусили редакцію почати такою заявою: «Один або багато будуть видавати« Глядача », про те, здається немає потреби повідомляти люб'язного читача». Напрямок журналу серйозне і стільки ж сатиричне, скільки націоналістичне; піднімається питання про «вроджений властивості душ Російських» і спростовується обвинувачення росіян у здатності до одного лише переймання чужого, причому, береться однак під захист реформа Петра Великого. У 5 книжках журналу тягнеться чудова стаття про театр, яку слід приписати Дмитревский або Плавильщикова; в ній дається критика ложноклассіцізма на сцені, настоюється на створенні репертуару, що черпає безпосередньо з життя; робляться посилання на успіх «Мельника» Аблесимова, незважаючи на його недоліки, і на байдужість публіки до «відлюдним» Мольєра. Цікавий рада «критику», представнику протилежних думок, прогулятися навесні по набережній і прислухатися до розмов мужиків на барках: автор статті в захваті від їх розуму і вродженого комізму. Ці поради звернені до Карамзіним, видавав в той час «Московський Журнал», причому вірно підмічено те, що становило і потім слабку сторону в його літературних поняттях: відсутність чуйності і любові до народно-російському елементу в мові і в житті. Біограф Крилова має підставу зупинитися на цих чудових для епохи думках, висловлених у його журналі, так як вони змальовують, без сумніву, і його літературну фізіономію в ці роки.

Особиста участь Крилова в «Глядача» виразилося, крім перекладної оди «Ранок», в 6 прозових статтях підписаних його ім'ям; найбільша з них, «Ночі», поміщена в 4-х книжках журналу, представляє досить неіскусним досвід роману пригод, підказаний Жиль Блазі із звичайними карикатурними особистостями Обмани, Тратосіла і т. п.; автор не помічає, що неминуча шаблонність, подібних образів заважає правдоподібності самого оповідання; поряд з ними досить недоречно фігурують Діана і Феб. Східна повість «Каїб», вміщена у двох книжках, є не тільки краща з шести криловських статей в «Глядача», але і взагалі найкраще, що коли-небудь було ним написано прозою; успіх, зроблений автором порівняно з кращими з листів «Пошти духів », впадає в очі. Склад «Каїб» набагато легше, дотепність тонше, почасти тому, що автор уникає багатослів'я, але головне - є теплота і гумор, яких йому так часто бракувало; риса тривіальності і грубості уяви, яка помічалася раніше, тут відсутня; кілька натуралістичних подробиць (« чістітельное »,« помиї ») не заважають струмені чисто ідеальної - в любові Каїб і Роксани, зображеної поетично і в той же час без солодкуватості. Каїб розчаровується в одах, еклогах, ідиліях і промовах ораторів, - це дає авторові привід для влучних критичних зауважень на тодішні літературні смаки; в пастушки осміюється сентименталізм, що вводиться Карамзіним. «Похвальна мова в пам'ять моєму дідусеві, говоріння його другом у присутності приятелів за чашею пуншу», переносить нас до прийомів і тем «Трутня» і «Живописця» і цікава тирадою про поміщиків-кріпосників, яка може дивувати своєю сміливістю через 2 роки після справи Радищева. Інші три твори Крилова в «Глядача»: «Мова, говоріння джигуном в зборах дурнів», «Міркування про ласку» і «Думки філософа по моді» - не чудові. «Глядач» давав читачам більш різноманітне зміст, ніж «Пошта духів» і мав більше успіху; число передплатників дійшло до 169; «Московський Журнал» Карамзіна мав їх, однак, 300.

З початку 1793 «Глядач» перетворився в «Санкт-Петербурзький Меркурій», який проіснував також рік і вийшов в 12 книжках, з яких останні друкувалися вже не в друкарні «Крилова з товариші», а в академічній друкарні. Журнал почався і скінчився спільним зверненням до публіки Крилова і Клушина. Новий журнал помітно відрізняється від попереднього: він менш серйозний, більше піклується про те, щоб розважати читача; зустрічається велика кількість віршів, переважно в сентиментальному чи грайливому роді, на яких помітно вплив карамзинской школи і «анакреонтіческіх» п'єс Державіна, «російські анекдоти», повісті і т. п. Особистий внесок Крилова невеликий: 4 прозових статті і 8 віршів; більш відома: «Похвальна мова Ермалафіду, говоріння в зборах молодих письменників», щодо якої постійно повторюється здогадка Я. К. Грота, що вона була спрямована на Карамзіна і його послідовників, здогадка дуже мало ймовірна. Насправді «Мова» висміює розхитаність літературних понять і літературну заповзятливість і розв'язність неосвічених нездар, які хизуються знанням іноземних письменників, не вміючи навіть вимовити їх імен по незнанню іноземних мов - чи міг хто-небудь такими очима дивитися на Карамзіна? Ермалафід представлений крайнім неуком, які беруться рішуче за все; але його трагедії не виробляють ні найменшого враження, і публіка дивилася їх нечутливо, «як цілий народ строгих стоїків», а коли Ермалофід взявся за комедію, він наповнив її однією грубістю і простонародні, - є Чи є можливість віднести хоч що-небудь з цих нападок до Карамзіну і карамзіністов? .. Полеміка з «Московським Журналом» в цей час не тривала, тому що він припинився в грудні 1792 р. - На увагу заслуговують дві замітки Крилова на тільки що поставлені п'єси Клушина: «Сміх і горе» і «Алхіміст»; Крилов виявляє тут критичне вміння і такт. - «Похвальна мова науці вбивати час» - незначна. Що стосується віршів Крилова в «Меркурії», то велика частина їх (5) містять історію сентиментальних відносин до якоїсь Анет; мова йде про обмін ніжностей, сварки, «волосках викрадених в перстень» і закінчується розлукою (у вірші «Мій від'їзд» ,). Була зроблена спроба (укр. Архів, 1868 р., стор 992) відшукати ключ до цієї сентиментальної сторінці літературної діяльності Крилова: нібито незадовго перед тим Крилов зустрів у Брянському повіті Орловської губернії молоденьку дівчину, дочку священика, Анну Олексіївну Константинову, яку встиг полюбити, знайшов взаємність, шукав її руки, отримав відмову батьків через незабезпеченість його положення, розлучився і, кілька років потому, сам відповідав відмовою, коли Константинова намагалися відновити з ним стосунки. Крилов міг виїжджати з Петербурга лише в 1791 р., але ми не знаємо нічого позитивного з цього приводу; в самих віршах «до Анета» можна відшукати внутрішню суперечність: мається на увазі те красуня, яка живе в селі, то столична чепуруха, яку повинно разогорчіть заборона паризьких товарів. Але, бути може, романтичний епізод у житті Крилова все ж існував, тільки розігрався пізніше, напр. в 1794-96 рр.., І вірша «Меркурія» не мають з ним ніякого зв'язку; особа, яка повідомила розповідь, бачило А. А. Константинову в 1864 глибокої старенькою-дівицею і передає епізод зі слів її рідних. До кінця року участь обох видавців у журналі помітно слабшає; в листопадовій книжці Клушин друкує: «Подяка Катерині Великій за звільнення мене в чужі краї з платнею», викладену у вкрай пихатих віршах, а в грудні журнал закінчується наступним заявою Крилова і Клушина: «Рік Меркурія скінчився - і за відлучки видавців продовжуватися не буде ». Ці подробиці цікаві в тому відношенні, що являють нам в сумнівному світлі здогад, висловлювану деякими, ніби обидва письменники накликали на себе в цей час підозрілий погляд уряду; здогадка склалася, здається, а priori: в «Меркурії» була надрукована стаття Клушина про «Вадима »Княжніна з докладним переказом змісту; але стаття, вміщена у відділі« Нові книги »за серпень місяць, очевидно, була написана одразу після появи п'єси в« Російському Театрі », коли вона не була ще інкримінована, що трапилося, як відомо, не відразу ; притому Клушин дав розбір її виключно з боку слога і драматичної техніки, багато чого не схвалюючи в ній і ставлячи її набагато нижче «Дідони».

Поїхав чи Крилов дійсно з Петербурга з початком 1794 р., - якщо поїхав, то куди, ніж був зайнятий наступні роки 2-3, звідки брав кошти до життя, з ким водився, - все це питання, на які ми не маємо ніякої можливості відповісти. З розслідування Кеневіча, книги з позначенням друкарні «Крилова з товариші» з'являються до 1796 р., коли закінчилися друкуванням горезвісні «Пригоди шевальє Фоблаза», про яких Клушин вже давав звіт у «Меркурії»; але це ще не означає, що Крилов продовжував займатися друкарнею і пoлучaть з неї доходи. Притому діяльність її була завжди незначна: за весь час в ній було надруковано лише 10 видань. Треба думати, що слова Вігеля всього ближче підійшли до істини: «незаможний, безтурботний юнак, він довго не мав власного кута і завжди гостював у кого-небудь», - у такому положень ми і бачимо його скоро в садибі кн. Сергія Федоровича Голіцина. Літературні заняття з кінця 1796 зробилися скрутні; послідував указ про закриття приватних друкарень, і незабаром «музи, за висловом Карамзіна, закрили обличчя свої чорним флером».

Коли і де зблизився Крилов з Голіциним, не піддається точному визначенню; Ф. Ф. Вігель, що довідався Крилова, коли йому самому було 13 років, тобто в 1799 р., стверджує, що він був при Голицину вже роки два перед цим , але це написано Вігеля з лишком 30 років потому, в усякому разі 1799-1801 р. проведені Криловим в малороссийском маєтку князя - Козацькому, куди він приїхав з ним разом, відвідавши раніше розкішне родовий маєток князя Зубриловке (Саратовської губернії); переваги клімату змушували Голіциних жити в погано влаштованому Козацькому, яке дісталося їм недавно від польських власників; князь був в опалі і жив у селі за наказом імператора Павла разом з усіма синами, також висланими з полків; поміщалися досить тісно, ​​але жили весело і привільно; Крилов проживав у невизначеному становищі співрозмовника-гостя, на яке було б несправедливо дивитися сучасними очима; не переступити межі, за якою стояв потішники-нахлібник, залежало від самої людини, від його знання людей, його характеру і такту, яких, мабуть, було дуже багато у Крилова вже в той час; із князем, прямим, мужнім і доброзичливим, ладити було не важко; важче з княгинею, племінницею Потьомкіна, навіженої і нравной часом до шаленства. - Майбутній байкар прижився в типовій панської сім'ї; жив у злагоді з усіма, не стушевивая своєї особистості, і залишив симпатії. Але не важко було глянути також іншими очима на його роль і обдуманий спосіб поведінки; так зробив Вігель, який говорить нам про «розумний, майстерному, сміливому раболепстве Крилова з господарями», про вміння вчасно піддатися, виявити свою ж слабку сторону і т. п . Загальний вирок вкрай несприятливий: «людина цей ніколи не знав ні дружби, ні любові, нікого не удостоював свого гніву, нікого не ненавидів, ні про кого не шкодував». Характеристика Вігеля, очевидно, має на увазі не тільки Крилова тих років, - вона зливає його в один образ із старим Криловим; вона, може бути, тим цінніше, але тим зрозуміліше розбіжність з нею в оповіданні М. П. Сумарокова, записаному Я. К. Гротом (Збірник Акад. Наук, 1869 р.). Дочка родича князя, що проживав теж у Козацькому і допомагав господареві в письмових справах, вона користувалася уроками Крилова і зберегла нам симпатичний його образ, що виразився дуже добре в вцілілому листі його до неї (Рос. Арх. 1865 г,); воно писано в 1801 р . та повно теплого уваги і розумною доброзичливості до 15-річної розумної учениці; не забуті улюблені птахи, книги, її намір вчитися малювати, французький журнал, який вона почала вести за його порадою, няня Кузьмінішна, за оповіданням Сумарокова, завжди сиділа з панчохою на їх уроках; не простий фразою звучить порада: не бути схожою «на тих прігоженькіх ляльок, які тоді тільки й живуть, коли вони вальсують». - Але і характеристика Вігеля багата позитивними рисами: він захоплюється розумом і різнобічної обдарованого Крилова, говорить про його музичному таланті, про математичні здібності; урокам Крилова, якими він користувався разом з двома синами князя, він приписує великий вплив на весь свій розвиток; вони були зовсім далекі навчального педантизму, порушували допитливість, самодіяльність. Звертаючись до більш загальній характеристиці Крилова у Вігеля, не можна не визнати, що підсумок підведений вірно: дарування його дали значно менше того, що могли дати; духовні інтереси значною мірою заглухли «під вагою тіла, прикував його до землі і самим вульгарним її задоволень» ; життєвий факт, обережно і гостро висміював, зробився проте ж дуже вагомим даними в його моральному кодексі; перекривання форма байки була поступкою з боку вродженого коміка і сатирика дійсності, як вона є, і ледачим інстинктам власної натури. Чудові слова П. А. Плетньова в листі до Жуковському (1845 г), написані з приводу відкликання Вігеля, прочитаного Плетньовим в рукописі: «є багато гострого і навіть справедливого (хоча і не на користь Крилову) про ту епоху, коли Крилов жив у селі у Голіцина ».

За словами Вігеля, ніхто у Козацькому не дивився на Крилова, як на письменника, а проте, літературні заняття не були ним в той час закинуті: рукопис «Трумфа», або «Подщіпа», з поправками, зробленими рукою самого Крилова, носить напис: « складена у Козацькому 1800 р. ". Це карикатурна за прийомами і безцеремонна за деякими подробиць, але надзвичайно талановита пародія в сценічній формі на пихату ложноклассіческую трагедію. Автор не зупиняється перед дуже елементарними комічними ефектами (недорікуватість, ламана російська мова), перед самими карикатурними іменами (Подщипа, Слюняй, Дурдуран), але дає цілий ряд віршів і сцен кумедно смішних і веселих; бути може, це саме талановите з творів Крилова в драматичній формі. Видавці «Повного зібрання» вагалися надрукувати «Трумфа»; він був виданий в перший раз в Берліні (1859 р.) з великою кількістю помилок і, нарешті, надрукований в «Русская старина» (1871 р., т. III). Була зроблена пізніше спроба тлумачити «Трумф», як політичну сатиру, то на російське правління, то на Наполеона, Франца I і Марію-Луїзу, що створило для нешкідливою жарти Крилова навіть цензурні утруднення. П'єса була розіграна у Голіциних, причому 13-річна M. П. Сумарокова виконувала роль циганки. Вігель про неї не згадує.

З царювання Олександра I кн. Голіцин був призначений генерал-губернатором до Риги і взяв Крилова до себе в секретарі; але останній пробув на цій посаді всього два роки - від жовтня 1801 до вересня 1803 і отримав дуже хвалебний атестат від свого принципала. З тих пір почалася для Крилова бродячий життя, про яку ми не знаємо нічого певного; зі слів самого Крилова передають, що він пристрастився в той час до карткової грі, мав історії з шулерами, виграв, однакож, значну суму (30 тисяч), яка і могла забезпечить йому життя на деякий час. 25 січня 1801 була гра на московському театрі його комедія «Пиріг», яка 10 липня наступного року була поставлена ​​в Петербурзі. П'єса має характер водевілю і не позбавлена ​​веселості і комізму; особистість шахрая-слуги розроблена правдивіше, ніж колись, в особі Ужіми, яка тлумачить про струмочках і галявинах, осміяний модний у той час сентименталізм. Рукопис п'єси довго вважалася втраченою, але в 1861 р. була розшукати в бібліотеці Александрінського театру і надрукована в академічному збірнику. Імовірно, у ці вже роки (до 1806) Крилов працював над комедією «Ледар» (інакше «Лінивий» або «Лентулов»), яка, за оповіданням Лобанова, була закінчена і читає автор у гр. Чернишова, після чого рукопис утратилась за його недбалості. До нас дійшов, через сім'ю Оленіних, тільки уривок - всі 1-е дію і частина 2-го - написаний віршами. Мотив п'єси оригінальний: герой, про якого тільки йде мова в збереженому уривку, мабуть, добродушний, не позбавлений освіти і розуму молода людина, в той же час страшно ледачий, - як би прототип майбутнього Обломова; уривок надруковано в «Збірнику» Академії наук; про втрату твори можна не пошкодувати: це була перша серйозна спроба Крилова створити характер.

Біля цього ж часу відбувся перелом у літературній діяльності Крилова, незабаром направивший її на інший шлях. У 1805 р. він зустрів в Москві І. І. Дмитрієва і показав йому 2 або 3 байки, переведені з Лафонтена; це були: «Дуб і тростина», «Розбірлива наречена» і, може бути, також «Старий і троє молодих» . Дмитрієв, чужий суперництва, надзвичайно схвалив їх і з його рекомендацією вони були надруковані в 1 кн. журналу «Московський глядач» за 1806 р., із зазначенням від видавця, кн. П. Шалікова, на рекомендацію Дмитрієва, названого ініціалами «І. І. Д. »Байки були присвячені« С. К. Бкндрфвой »(тобто Бенкендорф); за ними пішла в лютневої книжці третя. За словами Лобанова, Дмитрієв сказав Крилову: «це справжній ваш рід; нарешті, ви знайшли його»; рада був прийнятий і майбутнє довело його справедливість.

Однак, перш ніж йому наслідувати остаточно, майбутній байкар ще раз повертається до театру, який так давно мав для нього привабливу силу: 27 липня 1806 була поставлена ​​його комедія на 3 дії: «Модна лавка»; 31 грудня того ж року - « чарівна опера »в 3 діях,« Ілля Богатир », а 18 липня 1807 р. - одноактна комедія« Урок дочкам ». Немає можливості цілком точно визначити, коли були написані ці п'єси; діалог в них, звичайно, вільніше, природніше, ніж у перших, напівдитячих п'єсах, вірші (в «Іллі») більш складні, але ми зустрічаємося знову з тим же невмінням створити характери, типи, з тією ж бідністю вірних, характерних подробиць сучасного життя, з тими ж «образами без облич», доведеними звичайно до карикатури. «Ілля богатир» вражає хаотичним нагромадженням самих нескладних пригод - провалів, перетворень за допомогою чаклунок, зачарованих лебедів та ін Тим не менш, всі три п'єси мали успіх; опера робила навіть великі збори, хоча сучасники і зізнаються, що були за адресою її « глузування заздрісних критиків ». Очевидно, крайній брак розуміння російської старовини і народності не відчувався тодішньої публікою, і не різали вуха імена на зразок: Владіс, князь чернігівський, всім, Добрада і т. п.

Успіх обох комедій неважко пояснити особливим настроєм російського суспільства в ті роки. Після поразки наших військ під Аустерліцем суспільство було охоплено жагою помсти, сильно збудженим національним почуттям і самовпевненістю; фрідландское поразку тільки посилило до ступеня афекту перше почуття, роздратоване слідом за тим Тільзітського договору. Виразниками і збудниками цих почуттів з'явилися літературні твори; виникла в короткий час ціла патріотична література: «Думки на Червоному ганку» гр. Ростопчина, «Дмитро Донський» Озерова, «Пожарський» Крюківського, «Російський Вісник» С. Глінки «Дмитро Донський» був даний в січні 1807 р. і мав успіх, якому немає рівного в усій історії російського театру. Ймовірно, той же настрій спонукало і Крилова виступити знову на театрі. Розглянуті з вищевказаної точки зору, комедії Крилова повинні були досягати своєї мети; в обох осмеиваются французи і пристрасть росіян до всього французькому; сама карикатурність образів, в якій ми справедливо бачимо похибка, була доцільна як ліричний засіб: автор «карикатура» тому, що занадто живо і пристрасно відчував, і цим потрапляв в тон публіці, зовсім не розташованої до неупередженості. Сюжет «Модною лавки» намічений вже в «Пошті духів», а може бути і раніше - в «Ранкових годинах»; в п'єсі торкнуться, однак, більш матеріальний збиток, що заподіюється російським сім'ям жадібними французами: поміщиця Сумбурова розоряє чоловіка на наряди; сумбур - Здравомислов п'єси, всупереч своєму імені - вихваляється чистоту корінних руських звичаїв; французька нація представлена ​​власницею магазину і шахраєм, колишнім лакеєм, Тріше; п'єса надзвичайно розтягнута. Після успіху в публіці, вона була гра в палаці, на половині імператриці Марії Федорівни. - Сюжет «Уроку дочкам», більш пропорційний і живий, майже цілком повторює «Precieuses ridicules» Мольєра, з дуже слабким перекладанням на російські вдачі. Висміюється те, що служило для натовпу самим наочним вираженням французоманії - звичка говорити по-французьки; французів на сцені немає; їх зображує в карикатурі шахрай-слуга Семен, та згадується o m-me Грігрі, колишньої виховательки двох жертв французоманії - Фекли і Ликери; здравомисленний ідеал, протипоставлений французькому легковажності, дуже елементарний: поміщик Велькаров видає дочок заміж по старовині - за ним обраних женихів. До честі Крилова слід зауважити, що саме живе особа комедії те, яке він вніс у п'єсу самостійно; це няня Василина, змальована досить типово: слухаючи розповідь уявного маркіза - Насіння про його горі, вона плаче, тому що згадала, як «онука Єгорку за пияцтво в солдати віддавали ». Незважаючи на всі недоліки, комедія «Урок дочкам» мала успіх і трималася на сцені до 50-х років. Останнім слідом інтересу Крилова до сцени є його участь у заснуванні журналу «Драматичний Вісник» в 1808 р., в якому їм були поміщені 18 байок; в числі їх уже кілька оригінальних.

У тому ж році (6 жовтня) Крилов знову визначається на службу, на цей раз в Монетний департамент, звідки виходить у відставку 30 вересня 1810; атестат про службу, отриманий ним при цьому, довгий час збивав біографів Крилова невірними даними про його первісної службі, проставленими, очевидно, як попало; вони виправляються головним чином за допомогою матеріалів, повідомлених М. Семевський (в Збірнику Академії Наук). Весь цей час діяльність його як байкаря продовжується і в 1809 р. виходить перше видання «Байок Івана Крилова» (числом 23); воно було повторено (з деякими змінами тексту) в 1811 р., а кількома місяцями раніше, в тому ж році, з'явилася книжка «Нових байок» (числом 21); з'явилися співчутливі розбори Жуковського (1809) і А. Е. Ізмайлова-байкаря; в короткий час створюється широка і міцна популярність; 1811 р. (16 грудня) Крилов обраний і члени Російської Академії . З 7 січня 1812 почалося його служба в Імператорській Публічній бібліотеці, спершу помічником бібліотекаря, потім (з 1816 р.) бібліотекарем, тривала майже до самої смерті і супроводжувалася цілим рядом монарших милостей і нагород, здебільшого при посередництві директора Бібліотеки А. Н . Оленіна, ставився до Крилова дуже доброзичливо; вже в лютому 1812 р. йому призначена пенсія з Кабінету в півтори тисячі руб., яка була подвоєна в 1820 р. і збільшена вчетверо в 1834 р.; крім того, відпускаються суми на нові видання байок ; скаржаться ордена і чини; при виході у відставку в 1841 р. (1-го березня) Крилову призначають все одержуване їм зміст (11700 руб. ас.) в пенсію. Службовим відмінностям відповідали й інші успіхи; з основою «Бесіди любителів російського слова» у 1811 р. Крилов робиться її членом і в першому ж засіданні (14 березня) читає байку «Огородник і філософ»; з тих пір цілий ряд його байок (23) з'являється в її «Читаннях»; різні вчені і літературні суспільства вибирають його своїм членом; а в 1841 р., вже після відставки, при перетворенні Академії Наук, Крилов призначається ординарним академіком по відділенню словесності. Зрідка Крилов виступав публічно в якості представника Бібліотеки та знаменитого письменника: так, 2 січня 1814 р., коли Бібліотека вперше відкрилася, як загальнодоступне книгосховище, їм була прочитана в урочистому засіданні байка «Водолази»; 2 січня 1817 в тих же умовах їм були прочитані байки: «Зозуля і горлинка», «Похорон» і «Сочинитель і розбійник». У 1338 р. був впораюся 50-річний ювілей літературної діяльності Крилова з небувалою урочистістю, поздоровленнями від Найвищих персон, промовами і віршами - перший літературний ювілей у Росії, який прийняв розміри суспільної події. Велике враження справила також смерть байкаря, що послідувала 9 листопада 1844 Вийшовши у відставку, Крилов повинен був покинути казенну квартиру в будинку Бібліотеки, обстановка якої увічнена у відомому описі Плетньова, і оселився на Василівському острові, де й застала його сморть на 76-му році життя, після короткого нездоров'я; відспівування відбулося в Ісаакієвському соборі, похорон на цвинтарі Олександро-Невської лаври, при величезному скупченні народу. Відомий пам'ятник в Літньому саду поставлений був у 1855 р.

Літературна історія байок, обіймаються 31 рік (1805-1836), докладно розглянута в дослідженні В. Кеневіча, до якого зроблені до цих, пір тільки незначні доповнення; за цей час Криловим було написано 200 байок (201-я: «Обід у ведмедя» - сумнівна); дві з них: «Строкаті вівці» і «Бенкет» - з'явилися в пресі лише після смерті автора. По роках байки розподіляються дуже нерівномірно: за 20 років Олександрівського царювання (1805-1825) їх написано 168; але безпосередньо за плідним 1825 роком (коли їх було написано 22) наступає перерва в 3 роки, після чого діяльність байкаря поновлюється, але вже далеко не досягає колишньої продуктивності: з 1829 р. по кінець 1836 написано всього 32 байки. Крилов почав наслідуванням Лафонтеном, але вже в 1807 р. була ним написана перша оригінальна байка «Скринька»; число байок Крилова, що мають взагалі зв'язок з Лафонтеном, доходить до 40; з 1818 р., навчившись на парі грецькій мові (за відомим оповіданням Плетньова ), Крилов пробує черпати сюжети прямо з Езопа; таких байок можна нарахувати сім. Не кажучи взагалі про «запозиченнях» Крилова, треба вельми розширити це поняття, так як в більшості випадків чужий твір давало тільки натяк для вільної творчості зі своїх, російських матеріалів.

Цікавіше, ніж питання про запозичення нашого байкаря, - питання про тих окремих фактах і особах сучасної дійсності, які могли дати безпосередній привід для тієї чи іншої байки. Вже сучасники Крилова шукали ключів до багатьох байкам; їх продовжують шукати і досі; але треба зізнатися, що єдина серйозна спроба в цьому напрямку (Кеневіча) дала незадовільні результати. За винятком байок, підказаних історичними подіями, решта приурочуються до фактів і особам гадательно і плутано, іноді прямо неправдоподібно. Але число історичних байок невелике; 1812 р. викликала їх 5: окрім загальновідомих 4-х («Вовк на псарні», «Оглядач», «Ворона і курка», «Щука і кіт») слід вважати в їх числі ще байку «Кіт і кухар », написану в самий момент заміни Барклая Кутузовим; повернення Олександра I з Парижа викликало байку« Чиж і їжак », втім, більш особистого, ніж суспільного змісту. Віденський конгрес осміяний в байці: «Собача дружба» і т. д. Не підлягає сумніву, що багато дрібних події, які могли дійсно напоумити Крилова, скоро забулися і загубилися; сам він, за свідченням Лобанова і Булгаріна, дуже не любив давати ключ до своїм байкам. Цікаво, що сенс деяких байок пояснювали з наступних подій, що відбулися вже після їх написання; деякі, навпаки того, відносили до фактів, що трапилося раніше і давно перестали, звичайно, цікавити сатирика; так, наприклад, у байці «Дикі кози» (1825 г .) думали бачити натяк на поляків і установчу хартію (1815 р.). Відома здогадка на рахунок Сперанського, представленого під виглядом павука («Орел і павук») також сумнівна: в листопаді 1811 р., коли байка схвалена цензурою, падіння Сперанського ще не передбачалося. Взагалі в цьому прагненні відшукати, у що б то не стало, сучасний суспільний сенс у байках Крилова, яке виявляла, як ми бачимо, російська публіка, всупереч самій хронології байок, не позначалася чи її незадоволеність надто загальним, абстрактно повчальним змістом, збиває на загальне місце, яким, між тим, може бути, зовсім не обтяжувався сам автор, досить байдужий до суспільного життя. Для нього байка «Дикі кози» могла бути дійсно просто байкою на людську невдячність. Це не заважало йому, однак, в окремих байках підноситися до ролі громадського сатирика і мітити не в брехунів і хвальків, а в продажних суддів, хабарників і т. д. Особливу групу серед байок Крилова складають ті, в яких прямо і в алегоричній формі розбирається загальний теоретичний питання - про просвітництво, добрих моралі і т. п., в них сатира вже абсолютно поступається місцем дидактиці. Мабуть, сам байкар ними особливо дорожив - згадаємо читання «Водолазів» на акті Імп. Публ. Бібліотеки; але ми врядлі можемо тепер приєднатися до такої їх оцінкою, зважаючи плутаності і малої змістовності виражених в них думок, що не заважає, наприклад, байці «Сочинитель і розбійник» бути чудовою в літературному відношенні; врядли і в той час вони задовольняли багатьох своїм ідейним змістом. У новіші часи не раз піднімалося питання про моральне, етичне елементі в байках Крилова і робилися висновки здебільшого несприятливі; але при цьому упускалося виду, що байка, з її комізмом, її анекдотичні і зобов'язанням повчати жартома і вполоткрито, по слову Крилова, - зовсім не підходяща форма для вираження піднесених ідей і настроїв; кращим підтвердженням служать «ідеальні» байки самого Крилова, - такі, як «Волошка», «Орел і бджола» та ін; вони залишають читача холодним і звучать навіть фальшиво.

Істинне значення знаменитих байок, звичайно, не в новизні, глибині або особливої ​​піднесеності висловлених ними ідей - воно полягає в їх високої художності, влучності, типовості, різнобічності, в багатому комізмі, в сильному, істинно російською мовою. Подібно Лафонтеном, своєму єдиному супернику, Крилов показав, як можна залишитися поетом, будучи байкарем; його опису і розповіді, що складаються всього з кількох рядків, завжди художні, характеристики осіб витримані майстерно; діалоги заслуговують, може бути, ще більшої похвали; відомо, як вони виграють при драматичному читанні: у байках Крилов був більш драматург, ніж у своїх численних п'єсах; найбільш вдалі байки саме ті, в яких переважають розмови; притому сам байкар, описуючи, розповідаючи або розмірковуючи, говорить звичайно абсолютно індивідуальною, сценічної манерою, будучи сам цікавим обличчям байки; ось особливість, якої Крилов перевершує Лафонтена; якщо французький байкар, з відомим відбитком чогось дитячого, збереженим у ньому до старості, міг бути більш симпатичним у своїх байках, то фізіономія нашого байкаря-дідусі, яку ми бачимо весь час за строкатим натовпом його осіб, була цікавіше і значніше.

Комічне дарування Крилова, яке так невигідно представилося нам в його попередніх речах, внаслідок інших великих недоліків цих творів, тепер, у формі байки, могло висловитися без перешкоди. Відтінки його комізму в байках надзвичайно різноманітні - від самого елементарного сміху до тонких штрихів іронії; він володіє здатністю говорити самі смішні речі з серйозним виглядом, прикидатися наївним, не розуміючим того, що він чудово розуміє, і т. п.; предмети, найнедоступніші , мабуть, для комізму, робляться несподівано самими комічними під його пером (напр. річка в байці «Селяни і річка»). Цікаво його ставлення до класичних подробицями: спочатку він користується ними на манер XVIII століття, скоріше як риторичним засобом, не відчуваючи, наскільки вони невдячні для художника тому, що не збуджують в читачі уяви (напр. в байці «Дуб і тростина»); але згодом він вміє вдихнути життя в ті ж старі форми і вони оживають під його пером: пекельний суддя Еак (в «Вельможі») - типовий суддя-гуморист; від багаття, розведеного мегера під розбійником, «тріскатися став у зведеннях пекельних камінь»; у першому випадку живою водою опинився комізм, у другому - художній реалізм опису.

Нарешті, байки Крилова мають ще право на літературну довговічність - як пам'ятник мови. Це значення є перше і найважливіше для міцної літературної слави і російською мовою дуже небагато твори володіють ним у такій мірі, як книжка криловських байок, одна з найпопулярніших книг в Росії. Те, що друкується звичайно під ім'ям «досліджень мови такого-письменника» звичайно не йде далі переліку слів і форм; але справа не стільки в знарядді, скільки в умінні володіти ним. Чому суха фраза: «пішли додому» (в байці «Селяни і річка») сповнена особливого виразу? Вона краще передасть тут безнадійність становища, ніж саме красномовне опис відчаю; це відчував Крилов і відчуває російський читач; між тим, взятий приклад один з незначних і блідих. Крилову-байкаря вдалося розгорнути живописні та виразні сили російської мови з такою повнотою і широчінню, які по плечу тільки першим його майстрам. Художня робота над байками вироблялася Криловим ретельно і любовно; нові редакції байок старанно ім. листувалися і зберігалися; відгуки про байки приймалися з самим живим інтересом: художник не помер в Крилові до останніх днів життя.

Історико-літературне значення байок Крилова є нам в двоякому світі. Кращі з них належать, звичайно, до зразковим створінням російського слова і гідні стояти поряд із кращими творами першокласних російських письменників; але сама обмеженість і елементарність басенного роду, його тесние.рамкі і вкрай прості задачі повинні були неминуче приректи їх на порівняно невпливову роль в нашому літературному розвитку. З'явившись задовго до того, як з'явилися кращі речі Пушкіна, і, володіючи високою мірою тими самими властивостями, які дозволили останнім почати нову епоху в російській літературі, вони так і залишилися яскравим, але відокремленим явищем, яке, вичерпавши саме себе, не дало насіння для майбутнього. Можна відзначити лише вплив мови і вірша байок на комедію Грибоєдова, вплив, що простягалася, звичайно, тільки на форму. Але не одна тільки другорядність басенного роду позбавила Крилова більш впливовою ролі в нашому літературному розвитку; була причина, що лежала глибше; щоб зрозуміти її, слід кинути загальний погляд на всю його біографію.

Життя Крилова, в останній своїй половині, забезпечена, покійна, повна літературних успіхів, пошани і загального уваги, представляє самий різкий контраст з його існуванням до 40-річного віку; ранні його біографи, особисто знали оригінального, значного старого, знаменитого письменника, мало знали про його минуле і навіть мало цікавилися їм; для них перші 38-40 років його життя були тільки часом шукань, спроб, які втратили всяке значення після того, як «справжній шлях» був знайдений. Контраст між першою і другою половиною біографії для них був чисто зовнішній; вони не бачили і навіть не підозрювали можливості внутрішніх змін, які могли відбутися в Крилові за його довге життя, так різко розкололася надвоє. В іншому становищі перебуваємо ми. Хоча наші відомості про першій половині життя Крилова теж далеко не повні, матеріали мізерні і містять багато недомовок, але вона малюється нам не в безбарвних і малоцікавих, а навпаки, яскравих і чудових рисах. Дві сторони в тодішній його особистості зупиняють увагу дослідника і змушують гірко шкодувати про неповноту матеріалу: Крилов, як енергійний, здатний і самолюбний бідняк, що пробиває собі дорогу, і Крилов як безсумнівний, природжений сатирик, який залишався сатириком все життя, почав сатирою в 1783 р . та закінчив в 1836, коли були написані останні байки.

Коли Плетньов і пізніше Я. К. Грот характеризували старого Крилова, з його незворушністю і байдужістю, з його врівноваженістю, доходила до апатії, вони ставилися до нього позитивно, а не негативно. бачили в ньому втілення тієї життєвої мудрості, яку висловлювали його байки. Ще у Плетньова ми швидше зауважимо відтінок критики, осуду, легко здогадатися, чим викликаного: йому важко пробачити Крилову апатію серця, зубожіння любові; для Я. K. Грота це була людина, багато пережив і природно шукав спокою під старість, скромний, який боявся шуму і натовпу. Пригадавши кипучу діяльність юнаки і навіть хлопчика Крилова, гарячі місця в «Пошті духів» і Каїб, сутичку з Княжніна і Соймоновим, ми повинні будемо визнати, що незворушність Крилова в його пізні роки була результатом більш глибокого й болісного процесу, ніж це здавалося його тодішнім приятелям і знайомим; в ній було поховано значно більше душевного вогню, більше пристрастей, свідомості своєї особистості і любові до людини, ніж вони могли підозрювати. Крилов, котрий береться за перо, щоб висміяти Соймонова, і Крилов, який проживає у Голіцина, відділені 10-ма роками, які за убогістю матеріалу ми примушені викладати сухим, діловим тоном, але ці 10 років були цілим рядом катастроф і розчарувань, яким, по- Мабуть, добре протистояла життєрадісність і колосальне здоров'я Крилова; якою ціною однак купувалося таке заліковування ран, про це здогадувався вже проникливий Вігель, кажучи «про владу тіла, приковують до землі». Нам розповідають, що, розлучаючись в Ризі з Голіциним, Крилов збирався за кордон, - замість того, він опинився в компанії гравців на нижегородської ярмарку. Повернення до літератури з'явилося майже вимушеним; колишнього душевного відношення до неї не могло залишитися; але тут-то і чекав його літературний успіх, який відкрив йому двері до тихої пристані; потягнулися одноманітні, беззмістовні старечі роки, які почалися для нього мало не раніше 50 років ; опис їх у біографії Плетньова всім добре відомо. Світлим променем є щира прихильність до сім'ї Оленіних, що виразилася, між іншим, в посланні до А. Н. Оленіна, та робота над байками, робота художньої обробки, набагато більш кропітка і ретельна, судячи за збереженими варіантам, ніж це думали сучасники, насолоджуючись невимушеністю викладу байок, що нагадують експромти, і знаючи ледачі звички автора.

Інша сторона особистості Крилова, неповно розуміли сучасники - його істинне сатиричне покликання, була оцінена набагато правильніше до сторічного його ювілею. Для Плетньова він став серйозним сатириком тоді, коли, пізнавши людей досвідом багатьох років, примудрившись сам і заспокоївшись духом, міг бачити їх наскрізь і читати їх думки і бажання. Але вже Я. К. Грот зупинився на порівнянні сатири байок з ранньої сатирою Крилова і відзначив обмеженість і меншу життєвість баєчної форми, художню досконалість якої під пером Крилова підкупляло його сучасників. Крилов дав уже всі свої байки, коли з'явився «Ревізор» Гоголя, який виявився в більш близькому духовну спорідненість зі багатьом яскравим і щирим у порівняно далекому минулому, ніж з прикритою і недомовленостей сатирою басентябрь Якби автор листів Зора і Бурістона міг побачити в хвилину художницького екстазу свій літературний задум у скоєному, недосяжному для нього виконанні, йому примарилося б «Ревізор», а не його майбутні байки. Зрозуміла в такому освітленні, біографія Крилова отримує новий інтерес в її цілому; тому й найдрібніші факти її першої половини набувають цінності.

Але таке тлумачення духовної історії Крилова не повинно вводити нас в однобічність пояснення, яка в даному випадку може проявитися двояко. Було б односторонньо шукати пояснення вищевказаної зміни в Крилові як сатирик в одних тільки суспільних умовах російського життя, цензурні строгості і інш., Залишаючи осторонь моральну особистість самого Крилова, в якій, безсумнівно, були негативні сторони; вони теж повинні були брати участь в тому пониженні інтересу до громадського життя і як би зубожінні самої віри в її оновлення, які ми помічаємо у Крилова в епоху басентябрь Біографічні дані, як ми бачили, не дають права укласти, щоб його діяльність до 1793 р. була запідозрена в неблагонадійності: позитивних фактів, які підтверджували б це, невідомо. Цензурні утруднення він мав, навпаки, пізніше - з приводу байок: «Риб'ячі танці (1824 р.) і« Вельможа »(1835 р.); у першій він змінив редакцію, другу відстояв, прочитавши її особисто імператору Миколі на придворному маскараді.

Друге упущення, яке роблять, розглядаючи діяльність Крилова як сатирика з боку її змісту, - це те, що забувають умови літературного розвитку, тобто історію поступової вироблення самих форм і прийомів; між тим для розуміння та оцінки Крилова це особливо важливо. Йому судилося народитися з талантом до реалістичного творчості, до правдивого відтворення життя, народитися, без сумніву, дуже рано - тоді, коли російська література була зовсім на інших шляхах, коли молодому письменнику з його даними доводилося виховуватися на абсолютно невідповідних зразках; додамо до цього нешироке освіту Крилова, мабуть, також відому відсталість в літературних поглядах, яка змусила його бути заодно з супротивниками Карамзіна, не співчувати Арзамасцев, триматися ложноклассіческой техніки в театральних п'єсах ще в 1807 р. і проч.; до самого кінця життя в ньому помітно літературне староверства , яке часто йшло врозріз з тим, що сам він застосовував практично в байках. Дивно, як мало вціліло для нас літературних суджень Крилова, хоча він до самої смерті водився з літераторами і був свідком стількох великих літературних явищ. - І так, ось чи не головний ключ до літературної долі Крилова: його великий талант з'явився несвоєчасно; не мудро, що він не дав всіх своїх плодів і, може бути, саме кращих.
Категория: Зарубежные писатели | Добавил: Kiwi (07.11.2012)
Просмотров: 3722 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вхід
Реклама
Скрипт
Автобіографії
  • Новости шоу-бизнеса [27]
  • Деятели культуры и искусства [9]
  • Исторические личности [2]
  • Зарубежные музыканты [167]
  • Зарубежные писатели [258]
  • Зарубежные поэты [95]
  • Научные деятели и ученые [47]
  • Политики и гос. деятели [6]
  • Украинские исполнители [11]
  • Украинские писатели [2]
  • Украинские поэты [4]
  • Наши проекты
  • Biografiya.com.ua
  • 24-job.com
  • Afishi.com.ua
  • Receptura.orlovline.com.ua
  • Reklama.Magazinodegdy.com
  • Статистика
    MyCounter - счётчик и статистика Рейтинг Сайта БИОГРАФИЯ.КОМ.UA TOPlist
    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0